Histoire et archéologie : les manipulations continuent

Lors de son émission hebdomadaire « Répliques » sur France Culture et consacrée à « L’histoire de France a-t-elle encore un sens ? » (26 avril 2014), l’essayiste Alain Finkielkraut a cité les deux dernières phrases d’une interview que j’avais faite avec François Reynaert  pour Le Nouvel Observateur en août 2012 à l’occasion de mon livre On a retrouvé l’histoire de France. Elles disaient : « Il faut arrêter de penser qu’il y aurait une « France éternelle » à l’identité immobile, que l’arrivée récente de populations extérieures viendrait bousculer. Sur le temps long, on voit les choses autrement, l’histoire est un long continuum de brassage, elle est une recomposition permanente ». Ce qui est une évidence, comme le rappela Patrick Boucheron, historien à l’université de Paris I et participant au débat avec Pierre Nora.

Mais pour le nouvel académicien, ces deux phrases étaient censées illustrer la remise en cause de l’idée de nation française par un certain nombre d’historiens et d’archéologues irresponsables, entre autres. Il avait d’ailleurs commencé son émission en citant un long passage du beau discours d’Ernest Renan « Qu’est-ce qu’une nation ? », lequel définit la citoyenneté comme « un plébiscite de tous les jours ». Or s’il avait lu mon livre, il aurait pu voir que le dernier chapitre, consacré aux rapports entre archéologie et citoyenneté, commençait précisément par ce texte de Renan. Pour étayer son accusation, il affirma qu’il n’y avait eu aucune immigration notable en France entre celles du Haut Moyen Âge et les récentes immigrations de la fin du XIXe siècle et du XXème siècle (suivez son regard) – et que donc la France éternelle, magnifiée par le vieux manuel scolaire de Lavisse dont il faisait un éloge dithyrambique, aurait survécu inchangée jusqu’aux immigrations récentes (suivez son regard).

Dans un souci pédagogique qui m’honore, je lui ai fait remarquer dans un courrier (dont la réponse ne saurait tarder), que le territoire « français » n’avait cessé d’évoluer depuis le Moyen Âge par absorption de populations parfaitement hétérogènes à l’origine, habitant les actuels Midi occitan, Bretagne, Pays Basque, Flandres, Lorraine germanophone, Alsace, Corse, Savoies, Comté de Nice, etc. Quelles seraient donc les frontières de la France éternelle, celle qui selon le général de Gaulle « vient du fond des âges » ?

            De l’art du détournement

Mais peu importait l’histoire réelle. Le nouvel académicien enchaîna avec obstination tout au long de l’heure d’émission les incontournables du moment, tel le livre de l’idéologue islamophobe Sylvain Gouguenheim, qui dans son Aristote au Mont Saint Michel, prétendit contre toute évidence que les Arabes n’avaient joué aucun rôle dans la transmission des savoirs grecs à l’Europe médiévale (Alain Finkielkraut déplora la réfutation collective qu’ont faite les chercheurs compétents sur le sujet). Il termina par la sempiternelle citation tronquée de Marc Bloch dans L’étrange défaite, déjà utilisée entre autres par Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy et le Figaro Histoire  : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération ». Comme l’avait déjà dénoncé deux ans plus tôt Suzette Bloch, petite-fille du grand historien (http://www.liberation.fr/politiques/2012/11/12/l-oeuvre-de-marc-bloch-devoyee_859924), le paragraphe complet qui s’achève avec cette phrase dit à propos du Front Populaire : « Surtout, quelles qu’aient pu être les fautes des chefs, il y avait dans cet élan des masses vers l’espoir d’un monde plus juste, une honnêteté touchante à laquelle on s’étonne qu’aucun cœur bien placé ait pu rester insensible. Mais, combien de patrons, parmi ceux que j’ai rencontrés, ai-je trouvé capables, par exemple, de saisir ce qu’une grève de solidarité, même peu raisonnable, a de noblesse : passe encore, disent-ils, si les grévistes défendaient leurs propres salaires ».

Cette émission n’est qu’une pièce de plus dans la vaste offensive, qu’on peut qualifier de nationale-réactionnaire, commencée il y a quelques années et constamment relayée par le Figaro et Valeurs Actuelles, et dont j’ai déjà rendu compte en novembre 2012 (http://www.jeanpauldemoule.com/larcheologie-lhistoire-et-les-programmes-scolaires/). On citera en particulier les livres de Vincent Badré, Dimitri Casali, Laurent Wetzel ou encore Jean Sevillia, rédacteur en chef adjoint au Figaro Magazine et créateur successif du « prix du livre incorrect » (l’ « incorrect » couronné en 2014 fut Lorànt Deutsch pour Hexagone), puis du « prix des impertinents ». Ce dernier prix est destiné bien entendu à récompenser un essai « s’inscrivant à contre-courant de la pensée unique ». Une des caractéristiques de ce courant de pensée, et de la droite de la droite en général, est en effet le détournement sémantique, qui consiste à qualifier de « bien pensance » ou de « pensée unique » les idées progressistes dont ce vocabulaire est issu (la « pensée unique », rappelons-le, désigne en réalité la pensée économique néolibérale, qui affirme religieusement qu’ « il n’y a pas d’alternative »). Le credo répétitif de ces historiens (amateurs) est simple : il s’agit de dénoncer un complot contre notre identité et notre mémoire nationales, ourdi par la coalition des marxistes, des pédagogues, des défenseurs des droits de l’homme (les « droits-de-l’hommistes ») et autres fauteurs de repentances, sans compter, de plus en plus précisément, l’ombre du « communautarisme islamique », obsession privilégiée d’Alain Finkielkraut.

De ce point de vue, le parcours intellectuel d’Alain Finkielkraut est désolant, mais peut-être cohérent. Parti du Nouveau désordre amoureux, coécrit avec Pascal Bruckner et œuvre significative des révolutions culturelles des années 1970, il en est venu dans les années 1990 à soutenir obstinément le parti ultranationaliste croate, y compris dans sa réécriture de la Collaboration germano-croate, pour finir à l’Académie française, élu sur le fauteuil d’un … ancien collaborateur belge et auteur antisémite, déchu pour cela de sa nationalité – puisque telle est la biographie de l’obscur Félicien Marceau, né Louis Carette. Ce dernier était entré lui-même à l’Académie en 1975, provoquant la démission du poète résistant Pierre Emmanuel. L’Académie n’avait-elle pas élu avant la guerre Charles Maurras et Philippe Pétain ? Puis, obligée de les démettre, elle avait néanmoins laissé leurs fauteuils vides jusqu’à leurs décès respectifs. Dans les années 1970, son secrétaire perpétuel (et dixième personnage de l’Etat dans l’ordre du Protocole) était un ancien dignitaire de Vichy, Jean Mistler ; et l’Académie avait décerné en 1978 au leader de la Nouvelle Droite, Alain de Benoit, dont une partie des références intellectuelles remontaient au national-socialisme, son Grand Prix de l’Essai.

Face à cette offensive permanente, on consultera régulièrement avec profit au titre de l’hygiène intellectuelle, outre les ouvrages que j’avais déjà signalés, le site du « Comité de Vigilance face aux usages publics de l’histoire » (CVUH), comité fondé en 2005 à l’initiative de Gérard Noiriel, Michèle Riot-Sarcey et Nicolas Offenstadt : http://cvuh.blogspot.fr/. Le site a d’ailleurs consacré un dossier récent à l’Ukraine, en montrant comment l’histoire est manipulée par les protagonistes, au nom de la Russie éternelle d’un côté, et de l’Ukraine éternelle de l’autre. Tout comme en Hongrie ou en Croatie (toutes deux membres de notre Union européenne), les criminels de guerre collaborateurs du nazisme et du Génocide ont été non seulement réhabilités, mais même glorifiés. C’est le cas de l’ukrainien Stepan Bandera, proclamé « héro de l’Ukraine » le jour de la commémoration de la Shoah et abondamment célébré ces temps-ci, apportant des arguments rêvés à la propagande pro-russe (pour les distraits, rappelons-le, les pro-russes sont actuellement les méchants, et leurs adversaires les gentils).

            Les Gaulois, toujours, et la nature, aussi

Si le marché de l’histoire réactionnaire se porte bien, c’est aussi parce que le marché des livres et des émissions d’histoire se porte mieux encore, ou pour le dire plus noblement, parce qu’il y a une forte demande sociale d’histoire, dans des temps d’interrogation sur le présent et le futur. C’est à cette demande sociale que l’on doit, à partir de la fin des années 1970, l’émergence de l’archéologie préventive ; et c’est elle qui a permis jusqu’à présent à l’archéologie de résister au lobby hétéroclite de ses adversaires – économiques et idéologiques. Dans un monde de l’édition en crise et en regroupement, des livres de popularisation de l’histoire, comme Nos ancêtres les Gaulois et autres fadaises de François Reynaert, ont dépassé les 100.000 exemplaires. On pourrait citer aussi, dans un genre plus léger, L’histoire de France pour ceux qui n’aiment pas ça de Catherine Dufour. Il est significatif qu’un (sympathique) polygraphe comme le journaliste Jean-François Kahn ait tenu à publier l’an passé, avec un certain succès, L’invention des Français – du temps de nos folies gauloises, premier volume d’une série annoncée qui serait consacrée au millénaire « dont on ne parle jamais » entre 500 avant et 500 après notre ère, et qui verrait la naissance de la France et des Français. Ce premier volume est d’ailleurs décevant, car même si des livres d’archéologie figurent en bibliographie, il s’agit surtout d’une histoire de la Rome républicaine à partir des seules sources historiques. L’auteur s’essaie à l’anachronisme dans un louable but pédagogique, classant César « à gauche » dans l’affrontement entre les partis politiques romains, ce qui est sans doute à relativiser.

Parmi les textes de ce blog qui ont suscité le plus de commentaires (mais pas tous publiés), il y a ceux portant sur Alésia et son emplacement. C’est d’ailleurs une question régulièrement posée lors de conférences publiques traitant d’archéologie. Mais pourquoi le lieu de cette « défaite fondatrice », pour reprendre les mots de François Fillon au moment de l’inauguration du nouveau musée, suscite-t-il toujours autant de passions ? Il s’y mêle sans doute l’attrait du (prétendu) mystère et de la théorie du complot (de la « science officielle » contre de courageux amateurs), entretenu il est vrai par un « buzz » médiatique. La latiniste Danielle Porte, enseignante honoraire à l’université de Paris IV, est une tenante en vue du site franc-comtois de la Chaux-des-Crotenay comme véritable emplacement d’Alésia : après Alésia citadelle jurassienne – la colline où soufflait l’esprit (2000) et L’imposture Alésia (2010), elle a sorti il y a quelques mois un Vercingétorix, celui qui fit trembler César (2013), qui aborde aussi la question de l’identité nationale ; curieusement, le Canard Enchaîné en fit un compte-rendu favorable.

Cette « thèse » franc-comtoise a été également, on le sait, soutenue vigoureusement par le journaliste Franck Ferrand, responsable d’une émission historique journalière sur Europe 1, d’une mensuelle sur France 3, ancien collaborateur de Pierre Bellemarre et chroniqueur au Figaro. Il a relayé de même une récente campagne du journal Le Point sur « ceux qui massacrent la France ». Le Point s’insurgeait avec raison contre les ronds-points et les entrées de ville bardées de panneaux publicitaires et de zones commerciales (« La France moche » avait titré Télérama il y a quelques mois sur le même thème). Mais les archéologues auront été déçus : nulle allusion à la destruction journalière de sites archéologiques. La seule destruction patrimoniale évoquée par Le Point comme par Franck Ferrand, est le mauvais état d’un certain nombre d’églises, « témoignage d’un passé, d’une histoire, bref – pour peu qu’on ose encore prononcer ce mot : d’une identité ».

Pour ne pas faire de jaloux, il est difficile de ne pas citer aussi, au titre de l’identité venue du fond des âges, Amar Lasfar, président de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), mouvement proche des Frères musulmans et qui tenait son rassemblement annuel au Bourget du 18 au 21 avril 2014 sur le thème : « Quelles valeurs pour un monde en mutation ? L’homme, la famille, le vivre ensemble ». Amar Lasfar se réclama en effet du « modèle traditionnel de la famille, avec un papa, une maman et des enfants. Sûrement, d’autres ne partagent pas notre modèle, mais c’est un modèle universel, humain. La famille a toujours été définie comme ça […]. Il est étrange qu’à  notre époque, où l’on prône le retour au naturel, on s’en éloigne encore plus ». Il resterait à définir de quelle « nature » il s’agit, l’homosexualité étant attestée aussi chez un certain nombre d’animaux. On se souvient que les évêques de France, pour marquer leur opposition à la loi sur le mariage pour tous, s’étaient réclamés pêle mêle de la loi divine, de la loi « naturelle », et aussi de l’anthropologie sociale, ignorant sans doute la multiplicité des formes de familles de par le monde, ce à quoi Maurice Godelier a pourtant consacré un certain nombre de pages, y compris sur les formes à venir. Etait aussi présente, comme invitée à ce congrès de l’UOIF, Ludovine Dutheil de la Rochère (née Mégret d’Étigny de Sérilly), présidente de « La manif pour tous ». On ignore si elle a débattu avec Amar Lasfar des aspects « naturels   » de la polygamie.

*

*     *

Et l’archéologie préventive, justement, dans tout ça ? La ministre de la Culture a prononcé le 18 avril 2014 un discours à l’occasion de la réunion du Conseil national de la recherche archéologique, dont elle est de droit présidente : http://www.culturecommunication.gouv.fr/Presse/Discours/Discours-d-Aurelie-Filippetti-ministre-de-la-Culture-et-de-la-Communication-prononce-devant-le-conseil-de-la-recherche-archeologique-vendredi-18-avril-a-Paris

Le diagnostic peut paraître pertinent et les solutions timides. La loi sur le patrimoine, qui comportera un volet archéologique, est censée apporter des solutions. Toujours en cours d’élaboration, elle passera en première lecture au parlement dans le second semestre 2014.

Et l’archéologie commerciale dans tout ça ? Elle se porte bien. De source syndicale, des mouvements de salariés dénonçant les conditions de travail sont signalés dans l’entreprise Archéoloire. Quant à l’entreprise Archéopole, elle a entamé une procédure de licenciement, maintenant aux prud’hommes, contre deux militants syndicaux. Rappelons que plusieurs sections syndicales d’entreprises privées (Hadès, Eveha) avaient appelé, malgré les pressions, au soutien des actions récentes pour la défense du secteur public de l’archéologie.